Study Notes

士亹教楚太子的各类功课，即使是贵族也未必尽人皆有受此等完全教育的机会。(因为当时知识载体采用笨重的竹简，所以严重阻碍了大量发行和流动)。韩宣子系晋世卿，然于到鲁办外交之时，“观太史氏书”，始得“见《易》象与鲁《春秋》”。《春秋》乃鲁国史官左丘明做著；季礼亦到鲁国方能见各国之诗与乐(古时知识是如何在各国之间流通的，这是一个有趣的问题)。可见《易》《春秋》《乐》《诗》等，在当时乃是极其名贵的典籍学问。孔子抱定“有教无类”的宗旨，“自行束脩(脩，音修，同修。干肉，旧时上课的酬金)以上，吾未尝无诲焉”。这里的“自行束脩以上”直到今天仍有多种不同的理解。其中之一是前面注释的上课的酬金，还有一种解释是“自从十五岁拜师行礼之后”。如果是第一种，那么就不是“有教无类”，还是将学生们按是否付得起学费分类；如果是第二种，那么拜师应该也不会是空手，尤其是孔子是个讲究礼仪的人。小结以下，孔子的教育可以说将施教面扩大到具有一定经济能力的庶民阶层，即如上篇所提到的希望提高政治地位的那些有钱人，也只有这些人出于上述的目的才会花钱花费精力去向孔子学习。而社会最底层的人还是无法聆听孔子“有教无类”的玉音的。“老师可能不喜欢贫穷的学生，但一定会拒绝身无分文的学生”，毕竟老师也要吃饭生活，在春秋时代，老师还不是公务员，他们必须靠学生的供给才能生存，如果一旦打开免费之门，那么弟子恐怕就不止这区区三千人了。所以孔子的“有教无类”可以理解为将原来贵族专享的教育权扩大到一小部分的庶民阶层，而非真正意义上的大众教育。冯友兰先生认为是报酬的意思，“大招学生，不问身价，凡缴学费者即收，一律教以各种功课，教读各种名贵典籍，此实一大解放也。故以六艺教人，或不始于孔子；但以六艺教一般人，使六艺大众化，实始于孔子。”冯先生这番话只有一半客观。即如冯先生所理解“凡缴学费者即收”，这明显已经以学生的经济能力分类，冯先生只字未提，缺乏严谨之精神(我虽乃一晚辈，但不得不指出此点)；客观的是，“有教无类”是一个大的方向，实现需要过程，不能一下子就实行全民的免费教育，而孔子能将教育扩大至庶民阶层，已经是非常了不起的事情了，就其巨大的影响力，所以“实始与孔子”的赞誉是可以被认同的。写到这里，我又回过头想，是不是我们都错了。“有教无类”可能是孔子对未来大众教育的一个展望，或者是一个方向，并不是当时现实的状况，真正的重点是孔子意识到这点，并且已经在向这个方向推动，而并不是在于枝枝叶叶的“肉脯”或“十五岁拜师”之争。

对于说孔子是第一个以六艺教“一般人”者，冯友兰先生认为，在孔子以前，在较可靠的书内，“吾人未闻有人曾经大规模地号召许多学生而教育之；更未闻有人有有教无类之说。”《孔子家语》中提到在孔子之前据说有位叫少正卯的先生，“其居处足以撮徒成党，其谈说足以饰褒荣众，其强御足以反是独立。”古时以五百家为一党，能“撮徒成党”可见规模之大，人数之多；强御，意为豪强，有权势之人，而老师又能”谈说足以饰褒荣众”，所以“孔子门人三盈三虚，惟颜渊不去”。这个“三盈三虚”倒是有趣，两家学校各有所长，而且竞争是相当激烈；学校估计是没有什么校规之说的，学生们自由性和随意性较大。即便是正式拜师，即便是有后来的七十二位出名的学生，孔子学校早期的经营状况很大可能是经营不佳的。颜渊不走，或许他当时已身为助教只能帮孔校长到底了。冯先生有提到“不过孔子诛少正卯事，昔人已谓不可靠”。为了学生甚至动了杀机，更加反映当时两个学校白热化的你死我活的竞争状态。不管传闻是否为真，不需要为工为农，只要动动嘴皮子，就有学生交学费，这真是难得的好事。有好事就绝不会让一个人尽得，竞争是必然的。冯氏认为“少正卯之果有无其人，不可知”，甚至《庄子》中提到的“鲁有王骀，从之游者与仲尼相若”，王骀与孔子“中分鲁”，冯氏亦认为不足信。我认为不管少正卯或王骀是否真有其人，孔子当时肯定面临着激烈的竞争；而开启大规模教育之风气，孔子作为先驱功不可没。“孔子又不断游说于君，带领学生，周游列国。此等举动，前亦未闻，而以后则成为风气，此风气亦孔子开之。”